2019年，社會學(xué)圍繞構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系的實(shí)踐，繼續(xù)關(guān)注本土化問題，完成了由本土化研究方法討論和思考到為“中國故事”提出理論解釋的進(jìn)步。同時，大數(shù)據(jù)等科學(xué)研究方法進(jìn)一步在實(shí)證研究中加以運(yùn)用，大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)相結(jié)合，回答了如何處理大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)關(guān)系的問題。此外，方法方面，社會學(xué)家系統(tǒng)地為主觀變量解釋主觀變量提供了方法論辨析，為今后相關(guān)實(shí)證研究進(jìn)展提供了相關(guān)指導(dǎo)。

　　本土化討論繼續(xù)深入 

　　2019年，社會學(xué)家繼續(xù)圍繞本土化進(jìn)行討論。景天魁在過去主張的在本土文化社會中尋找社會學(xué)話語體系建立的基礎(chǔ)上，提出中國社會學(xué)應(yīng)立足本土資源，樹立社會學(xué)學(xué)科自信。他認(rèn)為，平等對話、取長補(bǔ)短、包容互鑒，是不同學(xué)術(shù)之間的相待之道。西方社會學(xué)傳入中國120多年來的歷史證明，中西會通必須以古今貫通為前提和基礎(chǔ)，否則就只能是“西方化”。中國社會學(xué)史絕對不是西方社會學(xué)在中國的傳播和應(yīng)用史，我們的學(xué)科發(fā)展應(yīng)該走古今貫通、中西會通的綜合創(chuàng)新之路（《中國社會學(xué)學(xué)科自信的含義》，《中國社會科學(xué)報》2019年12月18日）。羅靜認(rèn)為，中國社會學(xué)界與西方社會學(xué)界的學(xué)術(shù)價值取向存在重大區(qū)別，中國的學(xué)術(shù)研究追求的是“本質(zhì)地揭示現(xiàn)象”，而西方的學(xué)術(shù)研究更加注重“知識的積累”。因此，一項(xiàng)社會學(xué)研究有沒有價值、有多大的價值，中國和西方社會學(xué)界的評判標(biāo)準(zhǔn)是不同的，應(yīng)警惕社會學(xué)研究方法罔顧中國的現(xiàn)實(shí)社會關(guān)懷，變成純粹為與西方對話而進(jìn)行的學(xué)理積累，要以中國的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建中國本土的社會學(xué)，并以此為世界社會學(xué)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)（《以中國經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建本土社會學(xué)》，《中國社會科學(xué)報》2019年11月26日）。

　　實(shí)踐方面，中國社會正經(jīng)歷著巨大發(fā)展與變化，本土化經(jīng)驗(yàn)亟須相應(yīng)理論解釋。面對中國40年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論挑戰(zhàn)，王春光在《中國社會發(fā)展中的社會文化主體性——以40年農(nóng)村發(fā)展和減貧為例》（《中國社會科學(xué)》2019年第12期）一文中，以中國農(nóng)村發(fā)展和減貧奇跡為例，從歷史、實(shí)踐和理論邏輯三個方面，探索中國農(nóng)村發(fā)展和減貧奇跡的內(nèi)在原因，提出社會文化主體性體現(xiàn)為家庭和家族、擬家族化的社會關(guān)系、社會組織以及區(qū)域社會四個相互關(guān)聯(lián)與支撐的方面，認(rèn)為社會文化主體性在過去40年對中國農(nóng)村發(fā)展和減貧奇跡發(fā)揮了重要作用。

　　大數(shù)據(jù)方法在實(shí)證研究中大量運(yùn)用 

　　構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)體系離不開科學(xué)的研究方法。“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)為社會學(xué)定量研究的方法更新與變革，帶來不可多得的機(jī)遇。大數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)相比，在規(guī)模、類型、質(zhì)量、時效性和分析方法與邏輯等方面，存在著本質(zhì)性差異，社會學(xué)研究既面臨著巨大的機(jī)遇，也面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。關(guān)于大數(shù)據(jù)在社會學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用，現(xiàn)有的研究大多集中在方法論上的討論和辯論方面。如孫秀林、陳華珊與潘綏銘關(guān)于社會學(xué)是否可以使用大數(shù)據(jù)的爭論（《互聯(lián)網(wǎng)與社會學(xué)定量研究》，《中國社會科學(xué)》2016年第7期；《生活是如何被篡改為數(shù)據(jù)的？——大數(shù)據(jù)套用到研究人類的“原罪”》，《新視野》2016年第3期），真正使用大數(shù)據(jù)的實(shí)證研究相對缺乏。

　　2019年，社會學(xué)家將大數(shù)據(jù)與中國本土社會學(xué)議題相結(jié)合進(jìn)行了相關(guān)實(shí)證研究，用大數(shù)據(jù)的方式講好“中國故事”，證明了大數(shù)據(jù)在社會學(xué)研究中運(yùn)用的可行性。龔為綱等《媒介霸權(quán)、文化圈群與東方主義話語的全球傳播——以輿情大數(shù)據(jù)GDELT中的涉華輿情為例》（《社會學(xué)研究》2019年第5期），利用全球輿情互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)對西方如何看中國及其內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行了分析。句國棟等《中國當(dāng)代人文社科的合作網(wǎng)絡(luò)圖譜——以權(quán)威學(xué)術(shù)期刊十年論文為例（2007—2017）》（《清華社會學(xué)評論》2019年第1卷），利用我國人文社科六大代表性權(quán)威期刊論文大數(shù)據(jù)，對中國當(dāng)代人文社科學(xué)術(shù)合作的網(wǎng)絡(luò)特征進(jìn)行了分析。

　　此外，如何處理大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)調(diào)查數(shù)據(jù)的關(guān)系也一直是社會學(xué)界關(guān)注的問題。2019年社會學(xué)家也回答了這個問題，社會學(xué)家認(rèn)為大數(shù)據(jù)可與傳統(tǒng)社會調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)合，進(jìn)行實(shí)證研究。如陳云松等在《無關(guān)的流動感知：中國社會“階層固化”了嗎？》（《社會學(xué)評論》2019年第6期）一文中，利用百度指數(shù)大數(shù)據(jù)生成各省歷年“階層固化”關(guān)注度指數(shù)，并將其與中國綜合社會調(diào)查（2008—2012）的流動感知數(shù)據(jù)及統(tǒng)計年鑒資料相匹配，考察了公眾對自身階層流動情況的感知和對“階層固化”話語關(guān)注之間的關(guān)聯(lián)。

　　主觀變量解釋主觀變量的方法論辨析 

　　一直以來，社會學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究都對主觀變量解釋主觀變量的研究持保留和懷疑態(tài)度。例如，學(xué)者們經(jīng)常會認(rèn)為主觀變量解釋主觀變量存在內(nèi)生性問題，所以不能使用主觀變量解釋主觀變量。此外，使用主觀變量解釋主觀變量的另一種情況是，研究議題決定學(xué)者不得不使用主觀變量解釋主觀變量。那么主觀變量是否可以解釋主觀變量呢？針對這一研究問題，胡安寧在《主觀變量解釋主觀變量：方法論辨析》（《社會》2019年第3期）一文中，對主觀變量解釋主觀變量提出了方法論上的辨析。他認(rèn)為，主觀變量解釋主觀變量的分析路徑從學(xué)理邏輯上具有合理性，考察了“主觀解釋主觀”的分析進(jìn)路所存在的混淆偏誤問題，并從理論論辯、變量測量和數(shù)據(jù)分析三個方面討論了一系列應(yīng)對策略。針對每一個應(yīng)對策略展示了經(jīng)驗(yàn)實(shí)例，并對該策略的優(yōu)缺點(diǎn)和適用情況進(jìn)行了剖析和對比。并且，他也具體分析了諸如因果關(guān)系方向、判斷混淆偏誤的敏感性檢驗(yàn)、測量誤差等未盡議題。這為今后社會學(xué)相關(guān)主觀解釋主觀議題分析提供了系統(tǒng)的分析路徑。

　　總體而言，2019年的社會學(xué)研究，有一個非常清晰的主題和目標(biāo)那就是建設(shè)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系，無論是選題方面還是理論方法方面都更加強(qiáng)調(diào)為中國特色社會議題提供社會學(xué)解釋，同時積極融入國際學(xué)術(shù)體系，在與世界對話中更加彰顯中國特色。

　　（龔順，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所）