目錄：

上篇　理論探索

第一章　災(zāi)后社區(qū)扶貧模式／003

第二章　個人與國家關(guān)系視角下的農(nóng)房重建

　　　　——以綿竹市廣濟鎮(zhèn)新和村為個案／014

第三章　社會工作對災(zāi)后社會建設(shè)的作用研究

　　　　——以綿竹市清平鄉(xiāng)為個案／050

第四章　地震對災(zāi)區(qū)社會關(guān)系的影響研究

　　　　——以綿竹市清平鄉(xiāng)為個案／087

第五章　災(zāi)后農(nóng)村社區(qū)多元治理的實踐與反思

　　　　——以四川省阿壩藏族自治州汶川縣為個案／145

下篇　案例研究

第一章　寧強縣玉泉壩村“5.12”災(zāi)后重建案例／219

第二章　北川縣新川小區(qū)社區(qū)活動中心案例／249

第三章　汶川縣席草村災(zāi)后可持續(xù)生計發(fā)展案例／280

第四章　都江堰龍池鎮(zhèn)震后社區(qū)學(xué)校建設(shè)案例／312

第五章　綿竹大天池村銀杏樹苗示范種植案例／336

第六章　彭州市災(zāi)后社區(qū)可持續(xù)發(fā)展策略探索案例／376

第七章　綿陽市鈞天古樂團社區(qū)文化建設(shè)案例／399

序言：

盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》里提出大自然的重大變故促使人們相互需要而結(jié)成社會共同體的論點，他分析了災(zāi)害對人的社會化的作用。“洪水泛濫或者地震使一些有人居住的地方被水或懸崖峭壁所包圍；地球的變遷使大陸的某些地方割裂為島嶼。我們不難想象，這樣接近起來而不得不營共同生活的人們之間，比起在大陸森林中漂泊流浪著的人們之間，應(yīng)當更容易形成一種共同的方言。”盧梭論述的是在人類社會早期，從野蠻人到文明人的變化過程中自然變故的作用。他認為人們是在自然變故使他們不得不經(jīng)營共同生活的地方開始社會化的。鄭杭生在《中國特色社會學(xué)理論的探索》中提出中國社會轉(zhuǎn)型源于外擾動，而且是外族入侵的外擾動形式?！爸袊鐣D(zhuǎn)型以1949年為界，可劃分為早期的社會轉(zhuǎn)型和近期的社會轉(zhuǎn)型。早期的社會轉(zhuǎn)型始于1840年，帝國主義列強依仗船堅炮利轟開了傳統(tǒng)中國社會的大門，中國社會開始艱難地尋求現(xiàn)代化之路，這是一個充滿痛苦、包含血淚的過程?！痹卩嵪壬P(guān)于社會轉(zhuǎn)型源于外擾動的分析中，外擾動不包括重大自然災(zāi)害及其影響。他所說的外擾動的形式有兩種：一是外族入侵，如中國的抗日戰(zhàn)爭；二是外域思想文化、科學(xué)技術(shù)、生活方式等對社會系統(tǒng)的影響，如當代中國現(xiàn)代化過程。可是，在2008年四川汶川“5.12”特大地震發(fā)生之后，中國學(xué)界從不同渠道發(fā)出聲音，稱“2008年是中國公民社會的元年”，也就是說學(xué)界認為特大自然災(zāi)害對社會轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了影響。然而，我們需要思考的是1976年的唐山大地震有這樣的影響嗎？為什么2008年的汶川大地震會有這樣的影響呢？這樣的影響是真的嗎？

不論特大自然災(zāi)害對社會轉(zhuǎn)型的作用如何，可以肯定的是特大自然災(zāi)害帶來了貧困，其對人們生命財產(chǎn)和正常生活的嚴重沖擊使許多家庭深陷貧困泥潭甚至遭到滅亡，一些聚落遭到重創(chuàng)而消失，一些公共設(shè)施扭曲變形等。

以往關(guān)于災(zāi)害與貧困關(guān)系的研究重點主要是在分析災(zāi)后返貧的狀況和控制返貧的措施，幾乎不涉及對災(zāi)害、貧困與社會關(guān)系的探討，一個可能的原因是：在以往關(guān)于災(zāi)害與貧困的分析中，災(zāi)后扶貧救助的責任理所當然地由政府全部包攬，似乎災(zāi)害是政府造成的。很顯然，災(zāi)害與政府的這個關(guān)聯(lián)關(guān)系是有問題的。而四川汶川“5.12”特大地震之后，志愿者和社會組織參與災(zāi)后扶貧救助的積極性前所未有，政府也讓出了一些空間給志愿者和社會組織，允許志愿者和社會組織參與災(zāi)后重建和扶貧救助。災(zāi)害、貧困與社會的事實先于理論出現(xiàn)了。這個時期關(guān)于災(zāi)害、貧困和社會的相關(guān)研究主要集中在兩個方面，一是討論草根性社會組織（也稱為NGO）參與災(zāi)后重建的現(xiàn)狀和困難，分析社會組織與政府在災(zāi)后重建中的關(guān)系；二是分析社會工作介入救災(zāi)實踐，研究在救災(zāi)過程中社會工作如何專業(yè)化和本土化。還有一些研究關(guān)注社會組織在災(zāi)后重建和扶貧救助中的策略。這些研究對災(zāi)害、貧困和社會的分析等都各有貢獻，但是對三者的關(guān)聯(lián)性分析，尤其是災(zāi)害對社會轉(zhuǎn)型的影響研究是被忽略的，幾乎沒有研究回答汶川地震對當前社會轉(zhuǎn)型的影響有沒有、是什么樣。

中國歷史上發(fā)生過很多特大災(zāi)害，如洪水、地震、海嘯、火災(zāi)、饑荒等，在成熟的傳統(tǒng)中國社會的自我修復(fù)和調(diào)節(jié)機制下，災(zāi)害對原有社會結(jié)構(gòu)影響甚微。距離現(xiàn)在最近的案例就是20世紀60年代初的大饑荒和70年代中期的唐山大地震。這些特大災(zāi)害對社會結(jié)構(gòu)的影響微乎其微。

是否可以就此認定，災(zāi)害對于穩(wěn)定的社會形態(tài)不構(gòu)成重大影響呢？那么，對處于轉(zhuǎn)型過程中的當下社會而言，四川汶川“5.12”特大地震是否會像中國歷史上那些逐一被消化掉的大災(zāi)難一樣而成為史料呢？四川汶川“5.12”特大地震是否會對處于亞穩(wěn)定的社會產(chǎn)生與以前那些災(zāi)難不一樣的作用和影響呢？

這就是本書要探討的主題。

本書由兩個部分組成，第一部分是關(guān)于2008年四川汶川“5.12”特大地震災(zāi)害對個人、家庭、社區(qū)以及國家和社會關(guān)系的影響探究。第二部分是特大地震發(fā)生之后，部分受災(zāi)嚴重的社區(qū)、家庭和個人在2011～2012年社會經(jīng)濟生活方面的案例素描和分析。

本書第一部分由我執(zhí)筆的《災(zāi)后社區(qū)扶貧模式》和由我的四位碩士研究生的畢業(yè)論文修改而來的篇章組成，它們分別是：四川大學(xué)2007級人類學(xué)碩士生齊澤民撰寫的《個人和國家關(guān)系視角下的農(nóng)房重建——以綿竹市廣濟鎮(zhèn)新和村為個案》，四川大學(xué)2008級社會學(xué)碩士生高穎撰寫的《社會工作對災(zāi)后社會建設(shè)的作用研究——以綿竹市清平鄉(xiāng)為個案》，四川大學(xué)2010級社會學(xué)碩士生敖楹婧撰寫的《地震對災(zāi)區(qū)社會關(guān)系的影響研究——以綿竹市清平鄉(xiāng)為個案》，四川大學(xué)2010級社會學(xué)碩士生吳若璠撰寫的《災(zāi)后農(nóng)村社區(qū)多元治理的實踐與反思——以四川省阿壩藏族自治州汶川縣為個案》。他們的研究得到四川大學(xué)和香港理工大學(xué)聯(lián)合組建的“災(zāi)后支援與重建研究中心”項目“災(zāi)后社區(qū)生計重建基線調(diào)查”支持，得到中國扶貧基金會委托項目“災(zāi)后生計重建項目跟蹤評估和社區(qū)扶貧模式研究”的支持，得到國家“985工程”四川大學(xué)社會矛盾與社會管理研究創(chuàng)新研究基地的支持。在此，我們對這些支持表達誠摯感謝！

本書第二部分由七個案例組成。這七個案例的采集和分析是在中國扶貧基金會的信任和支持下，在陜西省寧強縣婦源會、北川縣羌魂文化傳播中心、中國（成都）山水自然保護中心、上海市閘北區(qū)熱愛家園社區(qū)青年志愿者協(xié)會、汶川縣大同社會工作服務(wù)中心、四川省綿竹青紅社工服務(wù)中心、彭州市中大綠根社會工作發(fā)展中心、綿陽市鈞天古樂團等社區(qū)型扶貧ＮＧＯ及其伙伴們的積極配合下，由我?guī)ьI(lǐng)黃鈺、莫麗平、敖楹婧、吳若璠、穆天釗、岳冬冬、邱夢竹、金飛宏等十余位四川大學(xué)社會學(xué)、人類學(xué)、社會工作專業(yè)碩士研究生在2011年８月至2012年９月間全程跟蹤研究“中國扶貧基金會支持NGO參與汶川地震災(zāi)區(qū)社區(qū)發(fā)展項目”而完成的。黃鈺、莫麗平、敖楹婧、吳若璠、穆天釗分別執(zhí)筆撰寫了相關(guān)案例。

基于個人對貧富差距形成原因的難解，基于團隊在災(zāi)區(qū)的參與式觀察，本書嘗試以“災(zāi)后扶貧”和“社區(qū)治理”為主題對前述問題作出探究性分析。主要內(nèi)容有三個方面：一是研究重大自然災(zāi)害之后，國家與社會兩者的扶貧責任和邊界［扶貧是一個公共品，關(guān)于政府對于這個公共品的管理，我曾經(jīng)在《扶貧陷阱與扶貧資金政府管理效率》中作過分析，參見《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第6期］，進而探究重大自然災(zāi)害對社會轉(zhuǎn)型的作用。扶貧不僅是一種責任和義務(wù)，也是一種權(quán)利和公共服務(wù)。在政府職能轉(zhuǎn)變、社會職能充實的過程中，災(zāi)害，尤其是自然災(zāi)害（如地震、洪水等），給兩者的關(guān)系帶來一些新的需要調(diào)整和轉(zhuǎn)換的空間。二是研究災(zāi)后社會組織參與災(zāi)后扶貧和社區(qū)重建面臨的主要問題和取得的經(jīng)驗，研究轉(zhuǎn)型期社會組織自身成長過程中的困難和經(jīng)驗，探索社會建設(shè)的路徑。三是分析社會組織參與災(zāi)后扶貧的成效，研究社區(qū)型扶貧社會組織的工作方法，補充中國災(zāi)后生計重建策略，提煉中國社區(qū)扶貧模式，完善中國扶貧組織方式，進而探索中國政府扶貧戰(zhàn)略和社會扶貧策略之間的關(guān)系。

中國社會治理大致分成兩個部分，一部分是鄉(xiāng)村治理，一部分是城市治理。介于城市和鄉(xiāng)村的鎮(zhèn)的治理還有其特殊性和游移性。中國社會治理的根子和出路在鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村治理總體上屬于政治領(lǐng)域，鄉(xiāng)村治理研究的意涵多數(shù)是在中國政治體制改革，至少是在社會變革方面。在實務(wù)領(lǐng)域，切入鄉(xiāng)村治理的路徑以環(huán)境保護以及環(huán)境治理為主，并以此來喚醒公民的環(huán)境保護意識直至公共權(quán)益的保護意識。切入鄉(xiāng)村治理的另一個路徑是扶貧，并借此促進公民的合作行為和合作意識，期望其實現(xiàn)自力更生、合作共贏?！?span lang="EN-US">5.12”汶川地震之后，尤其是在災(zāi)后重建的中后期，一些繼續(xù)留守在災(zāi)區(qū)開展實務(wù)活動的社會組織在沿襲鄉(xiāng)村治理的上述路徑之外，也使用了新的方法，開辟了新的領(lǐng)域，將扶貧推進到鄉(xiāng)村治理的核心：資源配置的權(quán)益及其分割。本書從兩個維度來呈現(xiàn)這個主題，一是從個人與國家關(guān)系下的農(nóng)房重建、地震對鄉(xiāng)村社會關(guān)系的影響、社會工作方法對災(zāi)區(qū)鄉(xiāng)村治理的作用及災(zāi)后鄉(xiāng)村出現(xiàn)的多元治理等方面探究災(zāi)后社會治理；二是通過案例解剖還原災(zāi)后扶貧與鄉(xiāng)村治理的場景，以保存部分歷史。

進入21世紀后，中國扶貧開始由區(qū)域扶貧漸漸轉(zhuǎn)向社區(qū)扶貧，對于貧困的歸因也開始從地理環(huán)境決定逐漸轉(zhuǎn)向了社會經(jīng)濟政策的綜合檢視，由此誕生了整村推進的戰(zhàn)略（有興趣的讀者可以閱讀我發(fā)表在《財經(jīng)科學(xué)》1999年第2期上的《關(guān)于下一階段中國扶貧政策建議》）；但是經(jīng)歷四川汶川“5.12”特大地震、青海玉樹地震等一系列重大災(zāi)害之后，2012年中央政府發(fā)布的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011～2020年）》顯示，這種轉(zhuǎn)變的趨勢受到抑制。中國扶貧總體格局仍傾向于堅持政府主導(dǎo)的區(qū)域性扶貧。災(zāi)后扶貧和社區(qū)治理會走向何方，還有待觀察和跟蹤研究。

全書由本人統(tǒng)撰并定稿。書中的觀點和結(jié)論只是一孔之見，難免有不當和淺薄之處。我們不揣冒昧，公之于世，恭請社會各界批評指正，以致誠摯交流之意。

王　卓

2013年9月20日于成都