摘要：當(dāng)前中國社會(huì)科學(xué)研究中，不少學(xué)者自覺不自覺地將費(fèi)孝通筆下的“鄉(xiāng)土中國”當(dāng)成研究基點(diǎn)。在經(jīng)驗(yàn)層面，“鄉(xiāng)土中國”變成傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會(huì)最真實(shí)的寫照，構(gòu)成理解中國鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)與中國鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的起點(diǎn)。在理論層面，“鄉(xiāng)土中國”中的一些概念成為理解中國鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)象的最好的“工具”，現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)成為“鄉(xiāng)土中國”的注腳。在此意義上，“鄉(xiāng)土中國”構(gòu)成中國鄉(xiāng)村社會(huì)研究的“他者”，限制了學(xué)者的視野。只有突破作為“他者”的“鄉(xiāng)土中國”的限制，在正確地對(duì)待費(fèi)孝通學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”的基礎(chǔ)上，才能吸收和批判既有的學(xué)術(shù)資源，從而推動(dòng)中國社會(huì)科學(xué)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：“鄉(xiāng)土中國” 費(fèi)孝通 學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)” 社會(huì)科學(xué)發(fā)展
任何進(jìn)行中國鄉(xiāng)村社會(huì)研究的學(xué)者，都是無法跳過
一、《鄉(xiāng)土中國》中的“鄉(xiāng)土中國”
《鄉(xiāng)土中國》是由14篇散文式的學(xué)術(shù)隨筆組成的，費(fèi)孝通以其敏銳的學(xué)術(shù)思維與豐富的“社會(huì)學(xué)想象力”，建構(gòu)了一幅比較完整、豐滿的中國鄉(xiāng)村社會(huì)的圖景?！多l(xiāng)土中國》是在作者早期進(jìn)行了“江村”、“祿村”等這樣具體社區(qū)研究之后，在分析“在一定時(shí)空坐落中去描畫出一個(gè)地方人民所賴以生活的社會(huì)結(jié)構(gòu)”的基礎(chǔ)上，對(duì)這些不同類型社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)作比較，并抽象出社會(huì)結(jié)構(gòu)的原則，提煉出背后的“格式”的一種嘗試[①]?！多l(xiāng)土中國》在中國學(xué)術(shù)界經(jīng)久不衰的影響力證明費(fèi)孝通的這種嘗試是成功的。關(guān)于《鄉(xiāng)土中國》介紹，和對(duì)《鄉(xiāng)土中國》中概念的討論已經(jīng)是很多了，本文不再討論這方面的問題。
《鄉(xiāng)土中國》對(duì)于中國學(xué)術(shù)的意義首先在于，它建構(gòu)一套關(guān)于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會(huì)的“理想圖景”，即“鄉(xiāng)土中國”。“鄉(xiāng)土中國”成為諸多“專業(yè)”學(xué)者和眾多“業(yè)余”讀者們想象傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會(huì)的對(duì)象，也成為眾多當(dāng)前中國學(xué)者研究中國鄉(xiāng)村社會(huì)的起點(diǎn)。另外，“鄉(xiāng)土中國”是“包含在具體中國基層傳統(tǒng)社會(huì)里的一種特具的體系，支配著社會(huì)生活的各個(gè)方面”[②]，是具有概念性質(zhì)的“理想類型”?！班l(xiāng)土中國”中的諸多概念，是作者對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)、人際關(guān)系、社會(huì)秩序、社會(huì)結(jié)構(gòu)等的總結(jié)和提煉。這些概念“屬于理性知識(shí)的范疇”[③]，成為后來學(xué)者討論中國鄉(xiāng)村社會(huì)的工具。
二、作為“他者”的“鄉(xiāng)土中國”
“他者”是指作為（西方）人類學(xué)研究對(duì)象的異文化，如原始部落、少數(shù)民族等。異文化雖然是研究的對(duì)象，但研究最終還是指向本土文化的，是為了通過異文化來反思本體文化?！爱愇幕弊鳛椤八摺笔菫榱朔凑昭芯空咦陨恚窃趯?duì)照中進(jìn)行反思、批判，提升對(duì)本文化的自覺意識(shí)。本文認(rèn)為費(fèi)孝通的學(xué)術(shù)位置和當(dāng)前中國學(xué)術(shù)水平導(dǎo)致了，“鄉(xiāng)土中國”成為當(dāng)下中國農(nóng)村研究的“他者”。在當(dāng)前的大多數(shù)研究中，“鄉(xiāng)土中國”成為理解中國鄉(xiāng)村社會(huì)的基點(diǎn)。在經(jīng)驗(yàn)層面上，“鄉(xiāng)土中國”似乎成為傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會(huì)最真實(shí)的寫照，構(gòu)成理解中國鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)和中國鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的起點(diǎn)。在理論層面，“鄉(xiāng)土中國”中的一些概念成為理解中國當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的最好的“工具”，現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)成為“鄉(xiāng)土中國”的注腳。這兩者既反映了中國鄉(xiāng)村研究的低水平，也反映了學(xué)者們對(duì)學(xué)術(shù)理解的低水平。
（一）對(duì)“鄉(xiāng)土中國”的想象
“鄉(xiāng)土中國”是作者帶著“文化自覺”，運(yùn)用西方社會(huì)科學(xué)理論對(duì)半過多世紀(jì)前的中國基層社會(huì)的“素描”。當(dāng)前不少的農(nóng)村社會(huì)研究，將“鄉(xiāng)土中國”當(dāng)做現(xiàn)實(shí)。部分學(xué)者似乎以為當(dāng)下的中國，還是費(fèi)孝通筆下的“鄉(xiāng)土中國”。比如，蘇力等人的“送法下鄉(xiāng)”研究，就是將“鄉(xiāng)土中國”作為起點(diǎn)的，討論了現(xiàn)代法制遭遇到了“地方性知識(shí)”的抵抗。與眾多高揚(yáng)法律“普世價(jià)值”的法條主義者不同，蘇力至少是有中國現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的。縱然如此，他也僅僅是將“鄉(xiāng)土中國”最為反思“法條”的“工具”，即用費(fèi)孝通筆下的“鄉(xiāng)土邏輯”來破除對(duì)“法條”的迷信。但蘇力等的研究也只是停留在“批判”的層面上，正如董磊明所言“蘇力在這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要還是以‘破’為主；而‘立’則尚顯不足”[④]。蘇力等人的研究之所以陷入這個(gè)困境，原因在于他筆下的鄉(xiāng)村社會(huì)“語境”是費(fèi)孝通“鄉(xiāng)土中國”，而非現(xiàn)實(shí)的中國社會(huì)。也就是說，蘇力等將“鄉(xiāng)土中國”作為學(xué)術(shù)的起點(diǎn)，將對(duì)現(xiàn)實(shí)中國的想象替代對(duì)現(xiàn)實(shí)中國的研究，導(dǎo)致了他們的研究難以被進(jìn)一步推進(jìn)。
當(dāng)前關(guān)于中國鄉(xiāng)村社會(huì)的研究多是如此，即將“鄉(xiāng)土中國”作為反思、建構(gòu)、批評(píng)的起點(diǎn)。部分學(xué)者用“鄉(xiāng)土中國”的經(jīng)驗(yàn)來反思西方的社會(huì)科學(xué)理論，再用經(jīng)過“鄉(xiāng)土中國”修正的概念、理論來切割當(dāng)下中國經(jīng)驗(yàn)，以為這就是理論與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，以為被“鄉(xiāng)土中國”包裝過西方概念就是本土化的概念。殊不知西方的社會(huì)科學(xué)理論是對(duì)西方社會(huì)的總結(jié)、提煉與抽象，縱然經(jīng)過“鄉(xiāng)土中國”的改造，也依然脫不了“舶來品”的性質(zhì)。在這種研究中，“鄉(xiāng)土中國”與“西方概念”都是脫離經(jīng)驗(yàn)本身的，是理解當(dāng)下中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“他者”。
還有一類研究是用“鄉(xiāng)土中國”來反觀當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會(huì)，通過與“鄉(xiāng)土中國”的對(duì)比，總結(jié)過去與現(xiàn)在的異同。這類研究是將當(dāng)下中國放在“鄉(xiāng)土中國”這個(gè)“鏡子”中進(jìn)行觀察，嘗試總結(jié)當(dāng)下中國鄉(xiāng)村社會(huì)的性質(zhì)，及其變遷的邏輯。這類研究是將“鄉(xiāng)土中國”作為“歷史之鏡”，靠它“反照”出的是當(dāng)下中國的影子。當(dāng)前中國社會(huì)正處于“三千年未有之變局”中，沒有歷史的視角就很難發(fā)現(xiàn)社會(huì)變遷的軌跡。歷史的視角著重于對(duì)比，沒有起點(diǎn)就沒有對(duì)比。研究社會(huì)變遷的學(xué)者們多將費(fèi)孝通的“鄉(xiāng)土中國”當(dāng)做研究中國社會(huì)的起點(diǎn)，通過“今昔”對(duì)比，探討“今昔之變”。
“鄉(xiāng)土中國”僅僅是費(fèi)孝通“嘗試回答我自己提出的‘作為中國基層社會(huì)的鄉(xiāng)土社會(huì)究竟是個(gè)什么樣子的社會(huì)’這個(gè)問題”[⑤]，無論我們是否將這句話當(dāng)做某種程度上的自謙之詞，不能否認(rèn)的是，盡管《鄉(xiāng)土中國》是至今為止理解中國鄉(xiāng)土社會(huì)特性最好的著作（之一），但是它確實(shí)“算不得是定稿，也不能說是完稿，只是一段嘗試的記錄罷了”[⑥]。也就是說，作者自己都承認(rèn)，“鄉(xiāng)土中國”具有對(duì)傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會(huì)想象的成分，是作者“一面探索一面講的，所講的觀點(diǎn)完全是討論性的，所提出的概念一般都沒有完全經(jīng)過琢磨，大膽樸素，因而離開所想反映的實(shí)際，常常不免有相當(dāng)大的距離，不是失之片面，就是走樣”[⑦]。而當(dāng)前的不少學(xué)術(shù)研究不假思索地將“鄉(xiāng)土中國”作為真實(shí)的中國，或者將其作為理論反思的基點(diǎn)，或者將其作為討論現(xiàn)實(shí)問題的起點(diǎn)，都是不合適。在這類研究中，對(duì)《鄉(xiāng)土中國》的閱讀替代了對(duì)中國傳統(tǒng)或者現(xiàn)實(shí)社會(huì)的閱讀，借助于“鄉(xiāng)土社會(huì)”的想象力，拋棄現(xiàn)實(shí)研究中應(yīng)有的社會(huì)學(xué)想象力，導(dǎo)致很多研究都是沒有根基的，所得到的研究結(jié)論也是虛妄的。
（二）對(duì)“中國當(dāng)下”的想象
在對(duì)“鄉(xiāng)土中國”的想象中，學(xué)者們誤以為費(fèi)孝通描述的“鄉(xiāng)土中國”就是真實(shí)的中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)，在經(jīng)驗(yàn)層面對(duì)傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生了誤解。而在概念層面，不少學(xué)者又死死地抱守著“鄉(xiāng)土中國”中建構(gòu)的諸多概念，用碎片化的當(dāng)前中國社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為這些概念做注釋。誰也無法否認(rèn)費(fèi)孝通的學(xué)術(shù)敏感和學(xué)術(shù)想象力，他通過短短的14篇隨筆，不僅為中國鄉(xiāng)村社會(huì)描繪一幅豐滿、生動(dòng)、立體的圖像，還建立了一套理解中國鄉(xiāng)土社會(huì)的概念體系，比如“鄉(xiāng)土性”、“熟人社會(huì)”、“差序格局”、“禮治與法制”、“橫暴權(quán)力與教化權(quán)力”，“名與實(shí)”等等?！班l(xiāng)土中國”中的這套概念成為中國社會(huì)科學(xué)界最“耳熟能詳”的概念，它們也成為理解中國鄉(xiāng)村社會(huì)的最基本概念。這既說明費(fèi)孝通的學(xué)術(shù)生命力，也說明中國社會(huì)科學(xué)研究止步不前的狀況，正如一些學(xué)者所言，“當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)研究的整體水平還沒有達(dá)到
中國社會(huì)科學(xué)研究最直接的對(duì)象是“中國當(dāng)下”的經(jīng)驗(yàn)，而研究最直接的目的也是為了解釋當(dāng)前中國社會(huì)的性質(zhì)與其變化的邏輯。部分研究者引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)理論，將碎片化的中國社會(huì)經(jīng)驗(yàn)用西方的社會(huì)科學(xué)概念包裝一下，走上了“與西方接軌”的道路。這類研究不能說毫無意義，但用中國經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或者證偽西方社會(huì)科學(xué)理論顯然是不能成為中國社會(huì)科學(xué)研究的最終目的。在對(duì)待西方社會(huì)科學(xué)理論與中國經(jīng)驗(yàn)上，近年來不少學(xué)者越來越具有反思精神，意識(shí)到不能將中國經(jīng)驗(yàn)變成西方理論的注腳。然而，在對(duì)待“鄉(xiāng)土中國”時(shí)，不少學(xué)者卻又缺乏足夠的反思精神。不少學(xué)者直接將“鄉(xiāng)土中國”中的概念用于對(duì)“中國當(dāng)下”的解讀，將關(guān)于“中國當(dāng)下”的經(jīng)驗(yàn)變成這些概念的注腳。其結(jié)果是，無論當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)是證實(shí)還是推翻了“鄉(xiāng)土中國”中的概念，都是無法跳出“鄉(xiāng)土中國”的邏輯的。
在這類研究中，研究者嘗試與費(fèi)孝通進(jìn)行“對(duì)話”，“鄉(xiāng)土中國”成為了一種研究假設(shè)。這些研究在概念層面仍然是以“鄉(xiāng)土中國”為起點(diǎn)的，通過經(jīng)驗(yàn)考察來反思“鄉(xiāng)土中國”，并最終提出一些概念。這類研究對(duì)于反思費(fèi)孝通建構(gòu)的一套概念框架是有意義的。但問題是，研究的起點(diǎn)決定了，通過反思的“否定之否定”，最終還是回到“鄉(xiāng)土中國”的邏輯之中。也就是說，這種研究無能做的多么精致，最終提出的概念只能是對(duì)“鄉(xiāng)土中國”進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)，而不能進(jìn)行“范式”轉(zhuǎn)換，這樣的研究不能促使中國社會(huì)科學(xué)“質(zhì)的飛躍”。
在“對(duì)話”式的研究中，“鄉(xiāng)土中國”中的概念體系有可能成為“普洛克路斯忒斯之床”，將活生生“當(dāng)下中國”變成“鄉(xiāng)土中國”。在這類研究中，研究者缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)足夠的敏感，依然是將“鄉(xiāng)土中國”作為靈感之源，而“鄉(xiāng)土中國”就以理論與概念的形式，變成了當(dāng)前中國社會(huì)科學(xué)研究的“他者”，即通過“差序格局”等概念來反思“中國當(dāng)下”。因此，中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)就變成了被“鄉(xiāng)土中國”所切割的中國。
（三）回歸現(xiàn)實(shí)
無論是對(duì)“鄉(xiāng)土中國”想象，還是對(duì)“中國當(dāng)下”的想象，根源都是對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的迷失。中國現(xiàn)實(shí)既包括傳統(tǒng)中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也包括當(dāng)下中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)，中國社會(huì)科學(xué)研究必須以中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基點(diǎn)。首先，這需要自覺地意識(shí)到，傳統(tǒng)中國社會(huì)不是費(fèi)孝通筆下的“鄉(xiāng)土社會(huì)”，或者說“鄉(xiāng)土中國”只是傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會(huì)的一個(gè)面向。任何人都不可能將社會(huì)的原始面貌呈現(xiàn)出來，那么從不同的層面描述歷史與社會(huì)就是合理的。因此，當(dāng)前的中國社會(huì)科學(xué)研究就不能滿足于“鄉(xiāng)土中國”，也不能將其作為牢不可破的研究基點(diǎn)。另一方面，費(fèi)孝通所建立的概念體系也不是唯一的理解中國社會(huì)特性的體系，正如他自己所言“它并不排斥其他體系同樣影響著中國的社會(huì)，那些影響同樣可以在中國基層社會(huì)里發(fā)生作用”[⑨]。想要描繪出一個(gè)更加豐滿，偏差更小的關(guān)于中國社會(huì)圖景的話，就必須將影響中國社會(huì)的不同因素挖掘出來，再從具體社會(huì)現(xiàn)象中提煉出更多的概念。
實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑只有一個(gè)，即回到現(xiàn)實(shí)本身。將“鄉(xiāng)土中國”作為真實(shí)的、唯一的歷史，是對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的誤解，而由“他者”反照出來的當(dāng)下中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)也是被歪曲的。將“鄉(xiāng)土中國”當(dāng)做理論的起點(diǎn)，是在理論層面將“鄉(xiāng)土中國”變成“他者”，作為“自我”的中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)也是無法被完全呈現(xiàn)出來的。因此，一切社會(huì)科學(xué)的研究的起點(diǎn)必須是現(xiàn)實(shí)本身。將現(xiàn)實(shí)作為起點(diǎn)的話，“鄉(xiāng)土中國”就從研究的起點(diǎn)變成了思考過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。也就是說，“鄉(xiāng)土中國”既不是考察當(dāng)前中國社會(huì)變遷的起點(diǎn)，也不是理論靈感的最終來源，“鄉(xiāng)土中國”服從于當(dāng)下中國研究，而非當(dāng)下的中國研究服從于“鄉(xiāng)土中國”。以現(xiàn)實(shí)為起點(diǎn)包含了三層意思。首先，現(xiàn)實(shí)是作為整體進(jìn)入研究者的視野，既要避免在獲取碎片化的經(jīng)驗(yàn)之后，就立刻進(jìn)入理論“對(duì)話”，也要避免基于片面的經(jīng)驗(yàn)就立刻進(jìn)行“宏大敘事”，過早地進(jìn)行理論抽象。其次，研究的目的在于理解中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生了什么，事物背后的邏輯是什么，抽象社會(huì)理論的建構(gòu)要服從于這一目的，而用中國的經(jīng)驗(yàn)來證實(shí)或者證偽西方理論，既不構(gòu)成研究的手段，也不構(gòu)成研究的目的。再次，基于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究是開放而非封閉的，實(shí)證研究不是形而上學(xué)的思考，研究的結(jié)論與理論建構(gòu)要隨事物的變化而變化，中國社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象是變化發(fā)展中的“中國當(dāng)下”社會(huì)，這類研究一定要保持它的開放性，學(xué)者之間要相互批評(píng)、對(duì)話，從而提升中國社會(huì)科學(xué)的整體水平。
三、如何對(duì)待費(fèi)孝通的學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”
筆者覺得
（一）對(duì)于理論資源要吸收與批評(píng)并舉
前面論述了“鄉(xiāng)土中國”如何變成了當(dāng)前中國社會(huì)科學(xué)研究的“他者”，在這種研究中，學(xué)者們沒有正確地對(duì)待費(fèi)孝通的理論“遺產(chǎn)”。費(fèi)孝通研究的是半過多世界之前的“鄉(xiāng)土中國”，他總結(jié)了當(dāng)時(shí)基層社會(huì)的特質(zhì)，并建立理論框架。而經(jīng)歷了半過多世紀(jì)的變遷，當(dāng)前的中國社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，中國社會(huì)的特質(zhì)也發(fā)生了變化。所以，費(fèi)孝通的“鄉(xiāng)土中國”已經(jīng)不完全適合于當(dāng)前的中國。當(dāng)“鄉(xiāng)土中國”構(gòu)成某些書齋里學(xué)者的想象對(duì)象時(shí)，關(guān)于“中國當(dāng)下”的碎片化經(jīng)驗(yàn)就會(huì)被比附于“鄉(xiāng)土中國”，在此基礎(chǔ)上提出的概念難以成為對(duì)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)象的有效解釋。
費(fèi)孝通有足夠的學(xué)術(shù)敏感性，能夠很簡潔地描繪出一副生動(dòng)的“鄉(xiāng)土中國”圖景，但“鄉(xiāng)土中國”不應(yīng)該構(gòu)成對(duì)基層社會(huì)特質(zhì)討論的“終結(jié)”。無論費(fèi)孝通提出的概念多么具有解釋力，當(dāng)前的學(xué)者都有責(zé)任在此基礎(chǔ)上提出更具有解釋力的概念和理論。這既是學(xué)術(shù)發(fā)展提出的要求，也是當(dāng)前社會(huì)變化發(fā)展提出的要求。在這種學(xué)術(shù)處境與學(xué)術(shù)關(guān)懷下，費(fèi)孝通的理論資源既可以拿來為我們所用，也可以被吸收，還可以被批評(píng)。盡管費(fèi)孝通為中國社會(huì)科學(xué)研究做出了巨大的貢獻(xiàn)，但誰也不會(huì)承認(rèn)他就終結(jié)了學(xué)術(shù)研究。所以，當(dāng)前的學(xué)者可以借鑒性地肯定費(fèi)孝通的理論資源，從那里獲得學(xué)術(shù)靈感，也可以反思費(fèi)孝通的理論，通過批評(píng)來獲得學(xué)術(shù)靈感，提出更有力的概念。但所有這些都服從于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究，也就是說無論是肯定、借鑒、吸收費(fèi)孝通的理論資源，還是批評(píng)反思他的理論資源，都是站在關(guān)于“中國當(dāng)下”的經(jīng)驗(yàn)整體的基礎(chǔ)上，站在推進(jìn)中國社會(huì)科學(xué)研究的立場(chǎng)上的。以此為基礎(chǔ)再來看待費(fèi)孝通的理論資源時(shí)，就會(huì)具有主體性，就不會(huì)將“鄉(xiāng)土中國”變成“他者”，就不會(huì)迷失在費(fèi)孝通建立的理論體系里面，只有這樣才能夠以一種積極的態(tài)度來對(duì)待費(fèi)孝通的理論“遺產(chǎn)”。
（二）繼續(xù)推進(jìn)社會(huì)科學(xué)本土化進(jìn)程
費(fèi)孝通所描繪的“鄉(xiāng)土中國”之所以能夠“經(jīng)久不衰”，就在于他是在嘗試“無所顧忌地想打開一些還沒有人闖過的知識(shí)領(lǐng)域”，在于嘗試“從具體社會(huì)里提煉出的一些概念”[⑩]。費(fèi)孝通一直致力于提出一套具有解釋力的關(guān)于中國基層社會(huì)特質(zhì)的概念體系，這就是中國社會(huì)科學(xué)的本土化。前面已經(jīng)說過，中國社會(huì)科學(xué)研究的直接目的就是為了理解中國社會(huì)，中國社會(huì)科學(xué)的本土化標(biāo)準(zhǔn)之一就是能否提出一套理解中國社會(huì)的概念體系。如何推進(jìn)社會(huì)科學(xué)本土化，面臨著兩個(gè)必須解決的問題，第一是理論與經(jīng)驗(yàn)的問題，第二是具體途徑的問題。
筆者認(rèn)為任何理論都是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，所以中國社會(huì)科學(xué)的本土化必須要以中國經(jīng)驗(yàn)為本，在具體的經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上再抽象出概念和理論。費(fèi)孝通正確地處理了這個(gè)問題，所以他的“鄉(xiāng)土中國”具有很強(qiáng)的生命力。同樣，當(dāng)前的中國社會(huì)科學(xué)研究必須要重視經(jīng)驗(yàn)研究，在對(duì)經(jīng)驗(yàn)整體有把握的基礎(chǔ)上，再對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋，在此基礎(chǔ)上再嘗試提出一些可供批評(píng)的概念。在處理這一問題時(shí)，要像對(duì)待費(fèi)孝通的理論遺產(chǎn)一樣來對(duì)待西方的社會(huì)科學(xué)理論，它們只能作為啟發(fā)，作為批評(píng)的對(duì)象，不能替代對(duì)現(xiàn)實(shí)的研究。另外，在具體實(shí)施本土化的中國社會(huì)科學(xué)研究時(shí)，有不同的方法可供選擇。費(fèi)孝通是將西方人類學(xué)用于本土文明研究，在具體操作上分為兩步。首先，“社區(qū)分析的初步工作是在一定時(shí)空坐落中去描畫一個(gè)地方人民所賴以生活的社會(huì)結(jié)構(gòu)”[11]，即描述具體村落中具體的事物性質(zhì)。其次，“社區(qū)分析的第二步是比較研究，在比較不同社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)式，常會(huì)發(fā)現(xiàn)每個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)都有它配合的原則，原則不同，表現(xiàn)出來結(jié)構(gòu)的形式也不一樣。于是，產(chǎn)生了‘格式’的概念”[12]，即在村莊個(gè)案的基礎(chǔ)上，對(duì)不同村莊具體社會(huì)現(xiàn)象中所包含的結(jié)構(gòu)形式進(jìn)行提煉、總結(jié)和抽象，并提出相應(yīng)的概念。
當(dāng)然，費(fèi)孝通所選擇的社區(qū)研究這一途徑是頗受爭議的，即通過村莊個(gè)案的研究能否達(dá)到對(duì)中國整體的認(rèn)識(shí)。這一爭議說明在社會(huì)科學(xué)本土化的具體路徑選擇上存在張力。筆者認(rèn)為，只要能夠正確地處理經(jīng)驗(yàn)與理論之間的關(guān)系，堅(jiān)持以經(jīng)驗(yàn)為本的話，具體的社會(huì)科學(xué)本土化的方法是可以討論的。社會(huì)科學(xué)本土化存在著不同的可供選擇的路徑，至于哪一條路徑是最有效的，這不是一個(gè)純粹理論問題，而是社會(huì)科學(xué)本土化實(shí)踐的問題。即關(guān)于這一問題，不能過早地陷入“先驗(yàn)”的爭論，而是要在具體的經(jīng)驗(yàn)研究中進(jìn)行探索、爭論，在學(xué)者們開放式的對(duì)話中，相互借鑒、批評(píng)、吸收，以此來達(dá)到整體的推進(jìn)。也就是說，社會(huì)科學(xué)本土化應(yīng)該是整個(gè)中國社會(huì)科學(xué)界的事情，而不是某一個(gè)人的事情，學(xué)者們應(yīng)該“和而不同”，發(fā)揚(yáng)“集體學(xué)術(shù)”的精神，共同推進(jìn)中國社會(huì)科學(xué)進(jìn)步。費(fèi)孝通的努力至少讓我們看到，社會(huì)科學(xué)研究必須要以中國經(jīng)驗(yàn)為本，至于他所選擇的社區(qū)研究是否能夠真正達(dá)到對(duì)中國社會(huì)的認(rèn)識(shí)，還需等到學(xué)者們做出更多的經(jīng)驗(yàn)研究之后，才有資格做出評(píng)論。
（三）社會(huì)科學(xué)的最終目的
費(fèi)孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》中說到：“社會(huì)科學(xué)應(yīng)該在指導(dǎo)文化變遷中起重要的作用”[13]。這句話可以概括
在這個(gè)意義上，費(fèi)孝通的學(xué)術(shù)歷程表現(xiàn)了一個(gè)傳統(tǒng)中國知識(shí)分子的追求。首先，在中國傳統(tǒng)知識(shí)分子那里，知識(shí)不是目的，知識(shí)是為了“經(jīng)世致用”。其次，中國傳統(tǒng)的知識(shí)分子是跳出書齋的，他們胸懷天下，“致知”是為了“治國平天下”。這種精神支撐了費(fèi)孝通一輩子孜孜不倦的學(xué)術(shù)探索。這種精神同樣可以激勵(lì)當(dāng)前的中國社會(huì)科學(xué)研究者，學(xué)者們可以多一些“關(guān)懷”，少一些功名利率的私心雜念，在學(xué)術(shù)道路上少一些浮躁，多一些謙虛冷靜，只有這樣中國社會(huì)科學(xué)才有希望。
四、結(jié)語
本文是站在中國社會(huì)科學(xué)本土化的立場(chǎng)上，是在堅(jiān)持中國社會(huì)科學(xué)最終目的要服務(wù)于社會(huì)建設(shè)的立場(chǎng)來討論問題的。只有立場(chǎng)鮮明，才能夠態(tài)度明確，討論問題才會(huì)有方向。以費(fèi)孝通為代表的老一輩社會(huì)科學(xué)工作者，為我們留下了諸多的學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”，我們要站在推動(dòng)中國社會(huì)科學(xué)發(fā)展，并站在推動(dòng)社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)的立場(chǎng)，來繼承和發(fā)揚(yáng)老一輩學(xué)者們的學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”。在理論資源層面，我們要“中國當(dāng)下”的整體經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，避免將“鄉(xiāng)土中國”這樣的學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”變成當(dāng)前研究的“他者”，批判性地吸收既有的概念和理論，要有主體性。在推進(jìn)社會(huì)科學(xué)本土化的路徑上，我們要以中國經(jīng)驗(yàn)為本，正確地處理好理論與經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系。在具體的路徑上，我們?cè)试S不同的選擇，在真誠踏實(shí)的實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者之間要進(jìn)行良性的互動(dòng)，通過相互批判、借鑒、學(xué)習(xí)來集體推動(dòng)中國社會(huì)科學(xué)的整體水平。最重要的是，社會(huì)科學(xué)工作者們要提升學(xué)術(shù)關(guān)懷，發(fā)揚(yáng)中國傳統(tǒng)知識(shí)分子的優(yōu)良的傳統(tǒng)，要勇于擔(dān)當(dāng)責(zé)任，要提升學(xué)術(shù)境界，真正地投身于學(xué)術(shù)建設(shè)。唯有如此，才能夠提升中國社會(huì)科學(xué)的水平，并推動(dòng)中國社會(huì)建設(shè)。
注釋：
[①]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國•后記》，載《鄉(xiāng)土中國生育制度》北京大學(xué)出版社，1998年，第87—95頁。
[②]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，載《鄉(xiāng)土中國生育制度》北京大學(xué)出版社，1998年，第3—5頁。
[③]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，同上。
[④]董磊明：《宋村的調(diào)解巨變時(shí)代的權(quán)威與秩序》，法律出版社，2008年，第18頁。
[⑤]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，同上。
[⑥]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國•后記》，同上。
[⑦]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，同上。
[⑧]馮小雙：《閱讀和理解轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會(huì)———“轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第1期。
[⑨]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，同上。
[⑩]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，同上。
[11]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國•后記》，同上。
[12]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國•后記》，同上。
[13]費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，商務(wù)印書館，2006年，第22頁。